September 4th, 2011

Кайл с честным взглядом;)

Отношение к Широпаеву (перепост из вопрошальника)

Как Вы относитесь к Алексею Широпаеву и пропагандируемым им идеям?

Я вижу у Широпаева две базовых идеи.

Идея первая - изначального присутствия у русских демократии. Эти идея, ссылающаяся на опыт Новгорода и Пскова, кажется мне крайне продуктивной. Русских годами обвиняют в "генетической" склонности к рабству, имперству (непременно - под руководством всякого рода кургинянов, ведь "русские - рабы, рабы, рабы"). Широпаев, пожалуй, ярче всех напомнил, что это не так, что существовали демократические русские города-государства (конечно, демократические по меркам своего времени, со всеми оговорками).

Идея вторая - раздел России на семь русских национальных республик. Эта идея крайне вредная и идиотская, грозящая погубить все националистическое движение. Любые националисты в любой стране мира выступают за формирование ЕДИНОГО национального государства своего народа (или народов, если речь идет о конгломерате народов, объединенном в нацию). Например, Ганди крайне резко выступал против разделения Индии на Индийский союз и Пакистан, хотя у индусов с мусульманами были громадные противоречия.

Почему нужно ЕДИНОЕ национальное государство? Да потому, что чем больше государство, тем оно сильнее, и тем эффективнее способно защищать свои интересы на международной арене. Внешних хищников и захватчиков никто не отменял. Кстати, Новгород - хороший пример. Ведь город пал под ударами внешнего для него врага - Московского княжества, которое объединяло Русь.

На мой взгляд, идея "семи русских республик" нанесла огромный ущерб русскому национальному движению. Отделение Кавказа еще может рассматриваться рационально, поскольку культурная и этническая пропасть между русскими и населяющими его народами крайне велика. Французы в свое время скрепя сердце отсоединили Алжир - это пошло на пользу их государству, которое находилось в серьезном кризисе.

Идея "семи республик" является открыто антинационалистической (ибо в семи республиках будет, конечно, семь наций - не стоит строить иллюзий) и направленной на подрыв русского национализма, всего того, что мы делали в последние десять лет. Ибо позволяет обвинить националистов в том, что они хотят уничтожить государственность и тем самым - отдать русский народ на уничтожение внешним врагам.

Одновременно это дает аргументы сдохшим было "советским патриотам", которые желали бы построить на территории России новую версию антирусского "Советского Союза" (с теми же результатами) - то есть завести сюда побольше "таджиков", после чего опять развалить страну на кусочки в рамках "ленинской национальной политики".

Короче говоря, полагаю, что у Широпаева были заслуги (напоминание о присущей русским склонности к демократии;))), но эти заслуги, увы, почти полностью обнуляются идеей "семи республик", ибо это самая серьезная попытка уничтожить новый русский национализм за все время его существования.
Кайл с честным взглядом;)

К дискуссии о разделе России на семь республик (из комментов у Константина Крылова)

Вопрос: То есть вся проблема -- в названии, и только? США вон состоят не из республик, но из государств. Но вам не кажется странным, всю оценку строить не вокруг сути, а вокруг ярлыка? Допустим, в следующей ревизии манифеста, НДА будет говорить о семи русских землях -- ваши претензии исчезнут?

1) Слова имеют значение. Странно, но факт. Произнося определенные словесные формулы, вы подписываетесь под определенными вещами, которые логически выводятся из этих формул.

2) Например, что значит слово "республика"? Республика, в буквальном переводе с латыни, есть "дело народа". Иначе говоря, имеется какой-то народ, делом которого является данная республика. В рамках современного права всякий народ имеет право на национальное самоопределение. То есть, если у вас есть "Житомирская республика", значит есть "житомирский народ", который может заявить о своем праве на отделение от Украины;).

3) Именно поэтому на современном Западе значение слов всегда учитывается и вышеописанная логика - признается. Например, глава государства в США называется "президент", его зам - "вице-президент". Глава штата - губернатор, его зам - лейтенант-губернатор. Какое это имеет значение? А такое, что штаты тем самым признают, что их руководители ниже по рангу, чем федеральный президент, который в стране только один (это следует из логики английского языка, в котором глава государства никогда не называется "губернатор", так именуется только руководитель подчиненной территории). В Британии аналогичная ситуация. Глава британского правительства - премьер-министр, глава шотландского - первый министр. Логика та же.
Сравните это с российской ситуацией, когда в стране имеется почти два десятка "президентов", один федеральный и куча республиканских. Это претензия на то, что "республики в составе РФ" равны по статусу самой РФ.

4) То же самое и с словами "республика" и "штат" ("земля"). Нормальное государство из "республик" состоять не может, если конечно не желает подорвать свою территориальную целостность. Ни при каких обстоятельствах не следует признавать, что части равны целому.

5) Предвижу возражение, что это все чепуха, слова, болтовня и порхание бумаг, в то время как вы занимаетесь "дэлом". Однако это не верно. С точки зрения "ленинской национальной политики" СССР состоял из республик, республики имели право на отделение. Советские ухахатывались над глупыми буржуями, не понимавшими, что Советская Конституция - пустая бумажка для дебилов. В 1945 году Черчилль предложил Сталину командировать в ООН пару советских республик. Сталин над лопухом посмеялся и командировал - членами ООН стали Белоруссия и Украина. В 1991 году коммунисты перестали смеяться. Выяснилось, что Украина и Белоруссия - суть республики, имеющие международное признание в этом качестве с 1945 года, к тому же требующие отделения. Аргументов против сецессии не было. Они и отделились. Советское хлебало защелкнулось, а сам СССР - подох.

6) Говоря о "семи национальных республиках", вы тем самым подписываетесь под: а) существованием в этих республиках отдельных "республиканских" народов (отличных от русских), б) соглашаетесь с возможными претензиями этих народов на суверенную государственность, в) тем самым - на распад России.

7) И еще раз повторюсь - не надо думать, что всё это - "бумажки" и вы всех легко обманете. Никого вы не обманете. Черчилль смотрел на 50 лет вперед и бомбу под СССР подложить сумел огромную. В нужный момент все бумажки вам предъявят и вы не отвертитесь.

8) Отвечая на ваш вопрос. Семь русских земель - уже лучше и меньше шизы (хотя Жириновский и предлагал то же самое 20 лет назад, непонятно, в чем новость). Но, опять-таки, вы хотите "этнические земли", наверное? Тогда снова ошибка. Государство должно быть единым и русским, а земли (штаты) лишены всякой привязки к этнике, если мы хотим получить сильную и удобную для русских державу. В противном случае - см. мои аргументы выше.