Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Питер

ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ

Посмотрите, какие комиксы делали советские для индийских трудящихся по мотивам Стругацких. Да, я понимаю вашу ироническую усмешку, комикс - оно. Однако в моём детстве и такого не было. Единственное, что разрешалось - про Мурзилку и птичку Чирик, да благословит её Аллах и приветствует.

Оригинал взят у phd_paul_lector в ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ
Оригинал взят у phd_paul_lector в ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ
Комикс В.Бочкова, раскадровка (сценарий) П.Вязникова по мотивам романа А. и Б.Стругацких

Публиковался в детском журнале АПН для Индии "Юный спутник", №№10-12 за 1989 г.
Collapse )
Кайл с честным взглядом;)

Тайна третьей планеты

В старом мультфильме "Тайна третьей планеты" был эпизод. Некая инопланетная то ли улитка, то ли актиния торговала чемоданчиком на ножках, который умел выражать эмоции, меняя цвет. Рекламируя товар, "улитка" сказала: "А хотите, я его стукну и он станет фиолетовым в крапинку?".

Почему-то подумал, что этот старый афоризм как нельзя лучше описывает отношение Путина к "Единой России". Он стукнет её (или поцелует в живот), и она станет фиолетовой в крапинку. Или красной. Или зеленой. Или сменит название.
Кайл с честным взглядом;)

В ночном (советские тайны)

Пересматриваю сейчас классическую песенку про Зурбаган, а сам думаю о советском мире. Он был счастливым, но в нем, как в "Футурологическом конгрессе" Лема, "поддувало". В романе польского фантаста герой первоначально находится в счастливом мире вечного лета и чудес техники, но время от времени холодок пробегает по спине. Потом оказывается, что счастье - галюцинация, а на дворе - зима. Отсюда и холод. В советских детских книгах были эпизоды, заставлявшие меня вздрагивать. "Что-то не так". Самых крупных, заставлявших думать, что окружающая реальность не та, которой кажется, для меня было два. Первый, из Аркадия Гайдара:

-- А я? -- закричала Женя. -- А они? -- Она показала на товарищей. -- А
это? -- И она ткнула пальцем на красную звезду.
-- Будь спокоен! -- отряхиваясь от раздумья, сказала Тимуру Ольга. --
Ты о людях всегда думал, и они тебе отплатят тем же.
Тимур поднял голову. Ах, и тут, и тут не мог он ответить иначе, этот
простой и милый мальчишка!
Он окинул взглядом товарищей, улыбнулся и сказал:
-- Я стою... я смотрю. Всем хорошо! Все спокойны, Значит, и я спокоен
тоже!


Не знаю почему, но последняя фраза Тимура торкала меня всегда неиллюзорно. Что он сказал? О чем это он? И что всё это значит? Загадка. Из советского шкафа выглянул какой- то полуразвалившийся скелет.

Еще один эпизод, финал "Сто лет тому вперед" Булычова (больше всего этот текст известен благодаря фильму "Гостья из будущего"). Алиса пророчествует:

— Нет, вы не правы, — сказала Алиса, — мне лучше знать. Я из будущего. В будущем не станет обыкновенных людей. На Земле будет жить пять миллиардов исключительных, знаменитых, одаренных людей. И среди них, — тут Алиса коварно улыбнулась, — будет только один обыкновенный человек — Коля Сулима. К нему специально будут приезжать на экскурсии из других стран. Он будет самым обыкновенным в истории человечества чемпионом мира по шахматам и изобретателем машины времени.

Тоже непонятно, на самом деле. Я лишь фиксирую здесь свои ощущения в связи с этими открывками. "Что-то не так". А что - объяснить не могу, хотя и думал над этим вопросом. Какая-то фальш сквозит в них. Точнее, просвечивает истинная реальность. У Тимура, например, даже понятно, что - боязнь уголовного преследование в случае краха Советской власти и гипнотическое самоуспокоение присутствует во всех текстах Гайдара. Но вот в чем проблема Булычева?

Алиса, конечно, пророчит ребятам не те профессии, которые подошли бы им с точки зрения текста. И вообще концовка выглядит так, словно была написана раньше основного романа. Но все же...

Загадка, прошу помощи клуба.
Кайл с честным взглядом;)

А ведь это сюжет...

А ведь это сюжет - современные московские школьники, один, допустим, Иван-дурак (но внук Бабы-яги), другой - сын Кощея (допустим, интеллектуал) + троюродная племянница Василисы Прекрасной раскрывают преступления в духе Гарри Поттера;). Близко к этой идее подходили ("Она с метлой, он - в черной шляпе"), но реального воплощения в поттеровском формате не было. А ведь идея! (это я про Перси Джексона думаю).
Кайл с честным взглядом;)

Есть только два сюжета

Есть только два сюжета.

Первый - британский. О том как Гений и его Лоховатый Друг открывают все тайны земные и в конце концов побеждают возглавляющее толпы троллей и гоблинов Мировое Зло.

Второй - американский. О том, как Простофиля оказывается еще более избранным, чем любые избранники, переходит на сторону троллей и гоблинов, и во главе их армии, добрых, пушистых и милых, убивает сначала Лоховатого Друга (оказывающегося, впрочем, отцом нашего Простофили), а затем и самого Гения, являющегося воплощением Мирового Зла.

Разыграйте "Звездные войны" за Императора и Дарта Вейдера - и вы получите "Приключения Шерлока Холмса". Представьте, что у Ватсона где-то на отшибе, в пригороде Лондона подрастает сын, которому суждено убить гениального сыщика - и вы получите "Звездные войны".

Все сюжеты англосаксонской цивилизации - о войне американцев и англичан, Империи и Повстанцев. И кто Добро, кто Зло, зависит от того, на чьей стороне вы играете.
Кайл с честным взглядом;)

Шерлок Холмс как Гарри Поттер

Посмотрел «Шерлока Холмса». Фильм не впечатляет. Хотя, вроде бы, всё при нем. Интриги, ужасы, виды. Но с первых секунд ясно, что актер, исполняющий роль Холмса, играет в сущности не его, а Джека Воробья. То есть не того Джека, которого мы видим в «Пиратах Карибского моря», а подлечившегося, выпущенного из психушки и бросившего пить (ну, хорошо, пьющего гораздо меньше прежнего).

Со вторых секунд понимаешь, что происходящее на экране – сиквел «Гарри Поттера». Это тем смешнее, что в фэнтезийном детективе Роулинг линия Гарри Поттер – Рон Уизли явно списана с линии Холмс – Ватсон. Действительно, ведь гениальный сыщик и его лоховатый друг – самая известная пара такого рода в мировой литературе. Однако создатели фильма пошли дальше и отобрали у Роулинг Шерлока Поттера и Рона Ватсона назад, не забыв утащить Гермиону Грейнджер. В её роли выступупает авантюристка, умница, комсомолка, красавица – Ирэна Адлер.

Лорд Блэквуд, главный антагонист картины, настолько вольдемортообразен (а также гитлерообразен, ведь Вольдеморт – это Гитлер), что это даже не смешно. Как и Темный Лорд, лорд Тёмнолесов злоупотребляет магией и стоит во главе ордена Пожирателей Смерти (в фильме – Орден Храма четырех чего-то там). Подобно Вольдеморту, он умирает, чтобы воскреснуть. И также, как Вольдеморт, он незаконный сын и убивает своего отца.

Заимствования доходят до смешного. Явно из первой книжки цикла, «Гарри Поттер и философский камень» заимствована драка с Троллем, то есть, простите, Гигантским Французом. Ради лулзов она повторяется дважды, в том числе в подземелье (как это и было у Роулинг). Причем сюжетно эта драка ничем не обусловлена и ни для чего не нужна. Просто прикол.

Короче говоря, новый Шерлок Холмс – это заимствованные у Роулинг сюжетные ходы + взятая из «Пиратов Карибского моря» психология главного героя. В целом фильм не плохой, но как уже сказано выше, глубоко вторичный. Кушайте на здоровье!
Кайл с честным взглядом;)

Аватар или превращение британца

Посмотрел «Аватар». В отличие от большинства наблюдателей, мне не кажется, что кино о противостоянии США с незападным миром. Этот унылый фильм - исключительно о самой Америке.

Прежде всего, «Аватар» - клон «Звездных войн». Те же пейзажи, то же соотношение главных героев. Переход обладающего «силой» главного героя на сторону повстанцев, принцесса-суженная, глупые и милые туземцы, согласные терпеть владычество полного чужака (к тому же находящегося в искусственном теле) – почти все было в «Звездных войнах». Оттуда же, из атаки на «Звезду смерти», взята финальная битва. Ничего интересного. Непонятно, почему люди восхищаются «гениальным» сценарием, в котором ни одного оригинального хода. Разве что главный антагонист, «Полковник», не является отцом главного героя, иначе сходство было бы полным.

С точки зрения смысла «Аватар» интереснее. Фильм – о родовой травме Америки.

Ведь кто такой американец? Это британец, совершивший предательство. Джордж Вашингтон и его комрады предали короля Георга Третьего, отделились от «старой доброй Англии» и создали собственное государство. Разумеется, столь резкое отделение от родственных англичан нуждается в обосновании. Вот американцы и обосновывают. Уже двести лет подряд.

Совершивший предательство «землянин» (то есть британец) отважно сражается с «империей» (Британской, само собой) вместе с туземцами и побеждает. В результате ему позволено окончательно мутировать. Его земное тело умирает, а сознание с помощью «Матери-Природы» перекачивается в тело синего хвостатого инопланетянина.

Американец – это англичанин, чьё сознание живет в теле индейца. Во всяком случае, они хотели бы видеть себя такими. Отсюда постоянная, фантомная тема бунта против «империи» в американском кинематографе. Америка бунтует не против себя. А против отделенной от США Британии. Она у них «чешется», как может «чесаться» у человека отрезанная рука или нога. Части тела нет, но рецепторы, за нее отвечающие, в сохранности, потому и кажется, что болит не существующая пятка.

Для того, чтобы быть американцем, надо постоянно переживать фантомный бунт против Британии. Потому и воюют «джедаи» с ненавидимой «Империей». Не против Цивилизации или прогресса борются они. А просто совершают акт инициации в американцы той части публики, которая еще не приняла американскую идентичность.

Так что не надо думать, что «Аватар» - история американца, перешедшего на сторону персов, потому что они добрые и милые. Нет, это сказка о британце, который осознал Америку как Родину, восстал против короля, сверг его власть и стал высоким, голубым и хвостатым;))).
Кайл с честным взглядом;)

Конец Гарри Поттера

Вчера беседовали с Константином Крыловым. В частности, зашла речь о Гарри Поттере. Сначала пришли к выводу, что хорошую концовку для цикла сложно придумать. Потом Костя сказал: "Представь, что Гарри - один из кресстражей" (т.е. "вещей", в которую Вольдеморт поместил свою расколотую душу). "Тогда ему придется, что покончить с Вольдемортом, совершить самоубийство". Я подумал, что версия логична - ибо Вольдеморт уже при рождении "пометил" Гарри (шрам-молния и т.п.). Другое дело, что Роулинг вряд ли на это пойдет...
Кайл с честным взглядом;)

Удивленное

Оказывается, существуют люди, которые ходят в "Билингву" и "Клуб на Бресткой" трескать там сельдь под шубой и слушать Ксению Собчак. А Ксения Собчак не приходит, а сельдь не несут. Эти люди существуют в реальности, ходят по тротуарам, как ты или я.

Вот интересно, никогда не хожу в подобные места, никогда не видел таких людей. Они где то прячутся, да? Может, за занавеской? Покажите мне их. Я хочу посмотреть в глаза людям, смотревшим в глаза Ксении Собчак. И ужаснуться.
Кайл с честным взглядом;)

Читая Проппа

"Д Артаньян и три мушкетера" - классическая волшебная сказка с точки зрения "Морфологии волшебной сказки".

Действительно, Д Артаньян - типичный герой-искатель.

Атос, Портос, Арамис - типичные помощники героя-искателя (Дубыня, Горыня и Усыня).

Граф Рошфор - ложный герой (то же, что и Малфой в Гарри Поттере).

Госпожа Бонасье - понятно, царевна.

Очень характерно похищение госпожи Бонасье ("налетел Кощей Бессмертный, всех пожег-порубил") - именно так, неожиданно появлясь, нанося ущерб и тут же исчезая и должен действовать антагонист по Проппу.

Гениальность романа состоит в том, что по ходу действия герои меняют свои основные характеристики. Так, выглядящая на первом этапе "царевной" Миледи оказывается антагонистом. Ришелье, весь роман выступающий в роли главного антагониста героя, превращается в дарителя (возводит Д Артаньяна в чин лейтенанта мушкетеров).

Над этим стоит поразмыслить (возвращается к работе).